Der Königsweg zur Nachhaltigkeit

Ihr steht – erwartungsgemäß – ein ebenso rascher Anstieg von Schadstoffen und Umweltschäden gegenüber (s. Abb. weiter unten). So wird deutlich, dass die verschiedenen „Umweltkrisen“ wie Klimawandel, Biodiversitätsverlust, Ozeanversauerung keine getrennten Themen darstellen, sondern miteinander verflochten sind: Das Naturkapital schrumpft und ist zur limitierenden Ressource geworden. Wie wir gegenwärtig mit der Natur umgehen, ist nicht nachhaltig, nicht zukunftsfähig! Wir befinden uns inmitten einer Systemkrise und müssen rasch eine Lösung finden.

Neueste Studien kommen zum Ergebnis, dass je nach Klimaszenario bis zum Jahr 2100 zwischen 190 und 630 Millionen Menschen allein aufgrund des ansteigenden Meeresspiegels umgesiedelt werden müssen! Für die 9-Millionen-Stadt Jakarta ist dies bereits beschlossen und in Vorbereitung. Das durch den Menschen versursachte Artensterben schreitet heute zwischen zehn- und tausendmal schneller voran als das„normale Hintergrundaussterben“ und beschert uns jährlich volkswirtschaftliche Schäden von schätzungsweise vier Billionen US-Dollar. Welche Konsequenzen diese breit angelegte Naturzerstörung und das knapper werdende Naturkapital auf Wirtschaft, Migrationsströme und Politik haben werden, kann heute niemand wirklich absehen. Im Vergleich zu dem, was uns dahingehend erwartet, dürften die globalen Auswirkungen der Corona-Pandemie eine Petitesse sein.

Umweltkosten internalisieren

Dann muss aber auch der nächste Schritt erfolgen (s. Abb. oben und unten): Die erfassten externalisierten Kosten müssen internalisiert, also in die Preisgestaltung der Produkte eingehen, denn nur dann trägt auch der eigentliche Verursacher der Umweltschäden – der*die Konsument*in – die Kosten dafür. Diese Internalisierung externer Umweltkosten ist aber wiederum nur dann sinnvoll, wenn der*die Landwirt*in oder die Institution, die vom*von der Kund*in die internalisierten Kosten als Ertrag erhält, diesen auch für die Kompensation der Umweltschäden verwendet. Für die von der BCG vorgelegten Zahlen würde dies bedeuten, dass die deutsche Bevölkerung für die im eigenen Land hergestellten landwirtschaftlichen Produkte statt 21 Milliarden rund 111 Milliarden Euro jährlich aufzuwenden hätte und die Landwirt*innen den Mehrertrag von 90 Milliarden in die Erhaltung des Naturkapitals, das heißt in die Kompensation der entstandenen Umweltschäden investieren müssten (was auch über eine eigene Institution erfolgen kann). Nach diesem Modell wären diejenigen landwirtschaftlichen Produkte besonders teuer, die besonders umweltschädlich sind: die Kosten von Rindfleisch bei Internalisierung der externen Kosten stiegen gemäß der BCG-Studie um den Faktor 5–6, Schweinefleisch würde sich um den Faktor 2–2,5 und Äpfel lediglich um den Faktor 1,1 verteuern. Damit würde sich aber auch das Konsumverhalten hin zu den umweltschonenderen Produkten verschieben.

Natürlich ergibt sich hier die Frage: Ist diese Systemlösung zur Erhaltung der Natur und des Naturkapitals überhaupt realistisch und durchsetzbar? Die Antwort ist: Ja, sie ist sogar unabdingbar und muss in der einen oder anderen Variante kommen! Tatsächlich haben wir uns in einigen Bereichen daran bereits gewöhnt, so etwa beim Trinkwasser und beim Müll. Denn hier zahlen wir auch für die Aufbereitung des Abwassers und die Entsorgung unserer Abfälle. Bei der Produktion von Treibhausgasen wie CO₂ stehen wir hier noch weitestgehend am Anfang, aber immerhin gibt es inzwischen selbst in Deutschland einen Preis für CO₂-Emissionen (obgleich diese Erträge bisher nicht für die CO₂-Entsorgung eingesetzt werden).

Der Weg zur öko-sozialen Marktwirtschaft

Der Vorteil dieser schrittweisen Internalisierung externer Kosten und damit letztlich der Entwicklung einer Kreislaufwirtschaft liegt auf mehreren Ebenen. Zunächst einmal ist diese auf dem Verursacherprinzip beruhende Systemlösung nachvollziehbar und auch global betrachtet gerecht: Wer Naturkapital vernichtet, ist für dessen Wiederherstellung verantwortlich. Da dies idealerweise am Ort des Geschehens erfolgen muss, lässt sich ein Export von Umweltsünden durch Import von Waren – wie das gegenwärtig der Fall ist – verhindern. Ein weiterer Vorteil liegt darin, dass diese Systemlösung bei dem wichtigsten „indirekten Treiber“ der Vernichtung von Naturkapital ansetzt: der bisherigen Praxis, dies stillschweigend in Kauf zu nehmen. Dadurch erspart man sich eine hochkomplexe „Mikroregulatorik“, die jede umweltschädliche Handlung einzeln zu reglementieren sucht und in der Regel an Zielkonflikten scheitert. So ist „Bio-Diesel“ gut für das Klima, aber schlecht für die Nahrungsmittelproduktion und die Biodiversität. Zugleich treibt man eine globale „Inno- vationsspirale“ an, da jedes Unternehmen daran arbeiten wird, die externen Kosten zu minimieren.

Insgesamt muss es unser Ziel sein, die „soziale Marktwirtschaft“, die auf eine nachhaltige Entwicklung und Sicherung des Wirtschafts- und Humankapitals ausgerichtet ist, nun in eine „öko-soziale Marktwirtschaft“ zu überführen, die sich gleichberechtigt auch der nachhaltigen Entwicklung des Naturkapitals annimmt. Und genau daran arbeiten verschiedene Wirtschaftskonsortien, wie etwa die „Value Balancing Alliance“, die entsprechende Standards für Europa entwickeln will.

Was kann die Naturforschung beitragen?

Die Umsetzung einer öko-sozialen Marktwirtschaft mit Internalisierung der externen Kosten ist nicht trivial und stellt besondere Anforderungen an die Naturforschung. Vereinfacht geht es um fünf Themenfelder:

01. Bestandsaufnahme des Naturkapitals Zunächst müssen wir das heutige Naturkapital für die vier Kompartimente des Erdsystems (Geo-, Hydro-, Atmo- und Biosphäre) in seinem Bestand erfassen. In der Geo-, Hydro- und Atmosphäre ist diese Arbeit schon recht weit gediehen, aber die Erhebungen in der Biosphäre sind noch sehr lückenhaft. Mit knapp zwei Millionen Tier- und Pflanzenarten haben wir vermutlich erst weniger als ein Fünftel der tatsächlichen Artenvielfalt erfasst; über die genetische Diversität wissen wir fast gar nichts.

02. Systemverständnis: Das Naturkapital, das uns Menschen die Existenz sichert, ist ein komplexes System, jeder Eingriff in die Natur hat daher systemische Auswirkungen. So führen Eingriffe in die Biosphäre, etwa die Rodung eines Waldes, zu Veränderungen des regionalen Wetters und Klimas, des Wasserkreislaufs, der Verwitterung und Erosion. Systemische Naturforschung ist ein Markenzeichen von Senckenberg; zusammen mit der Bestandsaufnahme schafft sie erst die wissenschaftlichen Grundlagen für eine Internalisierung externer Kosten.

03. Erhaltung und nachhaltige bzw. „minimal- invasive“ Nutzung von Natur: Auf der Grundlage der Punkte 1 und 2 gilt es nun, für verschiedene Wirtschaftszweige Wege zu einer (möglichst) nachhaltigen Nutzung der Natur und damit Minimierung externer Kosten zu erarbeiten. Hier liegt künftig ein wichtiges Arbeitsfeld für die systemische Naturforschung. Wertvolle Anregungen dazu bieten die Leopoldina-Studien zur Biodiversität sowie der Bericht des Weltbiodiversitätsrates (IPBES 2019).

04. Erfassung der externen Kosten: Es ist eine besondere Herausforderung, die Auswirkungen menschlicher Aktivitäten auf das Naturkapital zu beurteilen und dabei insbesondere die externalisierten Kosten (die dann zu internalisieren sind) zu identifizieren. Obgleich hier schon viele Studien existieren (z. B. der TEEB-Interim Report 2008 und Folgestudien), besteht großer Forschungsbedarf. Welche externalisierten Kosten fallen etwa beim Goldschürfen im Amazonas-Gebiet, beim Kaffeeanbau in Peru oder beim Bau eines Staudamms in Äthiopien an? Die Erfahrung zeigt, dass sich viele Projekte bei Internalisierung externer Kosten gar nicht lohnen.

05. Kompensationsmaßnahmen: Sind die externalisierten Kosten identifiziert und gegebenenfalls auch internalisiert, gilt es, Wege zu finden, wie mit den Erträgen das zerstörte Naturkapital wiederhergestellt beziehungsweise kompensiert werden kann. Auch dies setzt eine Bestandserfassung und ein Systemverständnis der Natur voraus.

Während die Punkte 1 und 2 eher der Grundlagenforschung zuzuordnen sind, beschreiben 3, 4 und 5 die Naturforschung zusammenfassend als eine „Heilkunde der Erde“, die der Erhaltung und der nachhaltigen Nutzung des Naturkapitals dient.

Fazit

Noch nie ging es der Menschheit so gut wie heute – noch nie in der jüngeren Geschichte der Menschheit ging es der Natur so schlecht. Denn unser Wohlstand beruht auf der Ausbeutung der Natur. Das Naturkapital ist die limitierende Ressource geworden, Klimawandel, Biodiversitätsverlust, Wasserknappheit etc. sind die Folge. Die Bewältigung dieser Umwelt-Systemkrise erfordert eine Systemlösung. Sie besteht in der Etablierung einer „öko-sozialen Marktwirtschaft“, die die nachhaltige Entwicklung des Wirtschafts-, Human- und Naturkapitals gleichermaßen zum Ziel hat. Dies wiederum setzt die Erfassung der externalisierten Kosten und deren Internalisierung voraus wie auch die Nutzung dieser Mehrerträge zur Wiederherstellung beziehungsweise Kompensation des Naturkapitals. Eine moderne systemische Naturforschung, wie Senckenberg sie entwickelt und betreibt, ist ein zentrales Element zur Umsetzung dieser Systemlösung, ihre gesellschaftliche Relevanz wird entsprechend zunehmen. Dies ist für Senckenberg sowohl eine Verpflichtung als auch eine Chance.