Eine Medizin für die Erde

… und die Probleme im Schlepptau

Andererseits nehmen wir aber auch die vielen „Kolla­teralschäden“ dieser großen Beschleunigung wahr. Die Umweltverschmutzung hat ein bedrohliches Ausmaß angenommen, in einigen Großstädten wie Beijing oder Mexico City herrschen zumindest zeitweise geradezu gesundheitsbedrohende Lebensbedingungen ((Q)), wir verbrauchen im globalen Maßstab die Ressourcen von eineinhalb Erden, der ökologische Fußabdruck Deutsch­ lands ist sogar zweieinhalbmal größer, als es seiner Fläche entspricht. Wir verursachen einen Klimawandel, dessen Auswirkungen wir schon heute sehen können. Und wir beobachten weltweit ein Massensterben und Aussterben von Arten, das in seiner Geschwindigkeit den großen Aussterbeereignissen in der Erdgeschichte gleichkommt.

Senckenberg­-Wissenschaftler*innen konnten zum Beispiel nachweisen, dass innerhalb der letzten 200 Jahre al­ lein in Frankfurt 300 der 1200 Pflanzenarten erloschen (Starke­ Ottich et al. 2015) und auf einer Dauerbeobach tungsfläche, einem Trockenmagerrasenstandort nahe Regensburg, über die letzten 150 Jahre 35 Prozent der Schmetterlingsarten verschwunden sind – besonders alarmierend: mehr als die Hälfte davon allein im letzten Jahrzehnt (Habel et al. 2016). Überhaupt ist in Deutsch­ land innerhalb der letzten 27 Jahre die Biomasse an Insekten um rund 70 Prozent gesunken. Und mit den Insekten verschwinden deren Ökosystemleistungen. So kann die Bestäubung in vielen Regionen nicht mehr allein der Natur überlassen und muss vom Menschen durch den gezielten Einsatz eigens an die Orte gebrachter Bienenvölker unterstützt werden.

Wie können wir dieses Dilemma lösen und unseren Lebensstandard weiter verbessern, ohne gleichzeitig die Natur als unsere Lebensgrundlage zu zerstören? Wie sieht unsere Zukunft aus? Hat etwa Karl Valentin recht, wenn er konstatiert: „Die Zukunft war früher auch besser.“? Der Weg zurück – der Verzicht auf Fortschritt und technische Errungenschaften – kann nicht die Lösung sein. Der Ausweg aus der Krise liegt vielmehr im (System­)Wissen über die Zusammenhänge und in einem klugen und bedachten Umgang mit der Erde beziehungsweise mit den natürlichen Ressourcen.

Zu kurz gedacht

Der Rhein zwischen Basel und Karlsruhe schlängelte sich nach der letzten Eiszeit in weiten Mäandern durch die Auenlandschaft. Um den Fluss durchgängig schiffbar zu machen und Überschwemmungen entgegenzutreten, wurde er zwischen 1817 und 1876 unter Leitung von Johann Gottfried Tulla und seinen Nachfolgern begradigt und beidseitig mit Dämmen versehen. Die gesetzten Ziele wurden tatsächlich erreicht, doch stellten sich auch unerwünschte „Nebenwirkungen“ ein, die in der Folgezeit auch nicht völlig beseitigt werden konnten. So stieg durch „Tullas Rheinkorrektur“ die Überflutungs­gefahr in den distalen Rheinbereichen, die Eintiefung des Flussbetts als Folge der deutlich höheren Fließgeschwindigkeit mit entsprechender Absenkung des Grundwasserspiegels wurde völlig unterschätzt, ebenso die Auswirkungen auf die Flussfischerei. Ähnliche „Überraschungen“ ergaben sich nach der Fertigstellung der „Drei- Schluchten- Talsperre“ in China: Die mitunter verheerenden Auswirkungen des gigantischen Bauwerks auf die Menschen, auf die Ökologie und Sedimentologie in den betroffenen Flussregionen wurden drastisch un­terbewertet. Mit ähnlichen Folgen ist bei dem geplanten Bau des 280 Kilometer langen und zwischen 300 und 500 Metern breiten Nicaragua­Kanals zu rechnen, der den Atlantik mit dem Pazifik verbinden soll.

Um derartige „Kollateralschäden“ künftig zu vermeiden, müssen wir – um in der Sprache der Humanmedizin zu bleiben – die möglichen „Risiken und Nebenwirkungen“ geplanter Maßnahmen durch bessere, sorgfältigere und umfangreichere Voruntersuchungen ermitteln und bei der Entscheidung über die Gestaltung der Maßnahmen berücksichtigen.

Das Fazit lautet also: Wir müssen die Naturforschung zu einer „Heilkunde für die Erde“ entwickeln, die zum Ziel hat, das „System Erde–Mensch“ mit seiner komplexen Dynamik als Ganzes und auf den verschiedenen Skalenebenen zu verstehen. Hier gilt es, die potenziellen Auswirkungen anthropogener Eingriffe in die Natur – wie etwa der Elbvertiefung oder von Offshore­Windparks – zu erforschen und zu beurteilen und Empfehlungen für einen „gesunden“ Umgang mit der Erde zu geben. Und wir müssen lernen, mit der Erde beziehungsweise mit der Natur ebenso sorgsam umzugehen wie mit unserem eigenen Körper!